Генезис теории управления

История управленческой мысли своими корнями уходит в глубь веков. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Ассирии задумывались правители над проблемами управления государством. Персидский царь Кир II Великий, в 6 веке до н.э., рассматривал вопросы обработки управленческой информации, составления планов, мотивации людей. Древнегреческий философ Платон (Аристокл) в 5 веке до н.э. сформулировал принцип специализации, а великий полководец Александр Македонский в 4 веке до н.э. впервые в военной практике создал штаб, как центр управления боевыми действиями.

                                                                      

Уже в наше время отечественные и зарубежные ученые сделали научный подход к изучению и разработке управленческой теории, и внесли серьезный вклад в ее развитие. Давление мощного идеологического пресса в течение длительного времени негативно сказывалось на недостаточном и слабом освещении в научной литературе богатейшего теоретического материала, отражаю­щего взгляды и идеи отечественных ученых по вопросам управления, особенно в 20-е и 30 — 50-е годы XX столетия.

По­этому трудно судить о развитии отечественной науки управления, по­ка недостаточно изучен и проанализирован процесс движения управленческой мысли, не выделены в нем основные этапы и направления. В связи с этим перед современными учеными стоит нелегкая задача историческо­го осмысления имеющегося теоретического наследия.

Определенный вклад в ее решение внесла книга Корицкого Э.Б. «Советская управленческая мысль 20-х годов» [1]. В этом именном справочнике в кратком виде изложены концепции и воз­зрения пионеров отечественной науки управления. Среди них можно и нужно назвать следующие имена известных в свое время российских ученых: А.А.Богданов, И.М.Бурдянский, Е.Ф.Розмирович, В.В.Добрынин, А.К.Гастев, П.М.Керженцев, Н.А.Витке и др.

Необхо­димо сказать о некоторых интересных идеях этих исследователей. Разносторонний ученый Богданов А.А. был философом, писателем, основателем и дирек­тором первого в мире Института переливания крови. Ему принадлежит идея о существовании законов и принципов, по которым протекают про­цессы организации в природе, технике и обществе. Эти общие органи­зационные законы и принципы Богданов описал с позиций особой науки — тектологии (термин принадлежит Э.Геккелю) в книге «Тектология или всеобщая организационная наука».

В ней содержится ряд оригинальных идей, предвосхитивших некоторые основные положения общей теории систем, кибернетики, синергетики. Например, принцип обратной связи в кибернетике Н. Винера полностью соответст­вует тектологическому принципу бирегулятора («двойного взаимного регулирования»); сформулированная У.Эшби «теория вето» является от­ражением тектологического «закона наименьших», согласно которому устойчивость целого, системы, зависит от наиболее отстающей его ча­сти («…прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звень­ев»). Не получив широкого признания в 20-е годы тектология в начале 90-х XX века привлекла пристальное внимание наших ведущих эконо­мистов и зарубежных ученых.

Ряд интересных мыслей высказал Добрынин В.В. — автор «организационной модели» управления производством. Он разделял управлен­ческий процесс на три элемента:

  1. Разработка организационной модели — она включает в себя такие этапы как: изучение обстановки; постановка целей; выработка плана достижения целей.
  2. Подготовка условий для реализации организационной модели — она включает формирование: руководящего центра; исполнительного аппарата; финансовой базы; технических средств; окружающей среды.
  3. Реализация организационной модели — она складывается из следующих этапов: изучения процесса реализации; распорядительства (постановка заданий и стимуляция их выполнения); учета и контро­ля.

Известный теоретик и практик научной организации труда и уп­равления производством Гастев А.К. организовал в 1920 г. Централь­ный институт труда (ЦИТ). Основное внимание в своих исследованиях Гастев и его коллеги уделяли проблемам научной организации труда. Они разработали концепцию трудовых установок, названную ими «техно-биосоциальной».

Концепция включает в себя три взаимосвязанных на­правления: теорию трудовых движений и организации рабочего места; методику рационального производственного обучения; теорию управле­нческих процессов. Она охватывала различные сферы деятельности и содержала в зародыше основы таких наук, как кибернетика, эргономи­ка, праксеология, инженерная психология.

Интересен комплексный под­ход Гастева к теории управления. Выделяя в управлении производством два самостоятельных вида – управление вещами и управление людьми, — ученый вместе с тем признавал определенную общность этих процессов. Такой синтетический подход выгодно отличался от взглядов многих современных ему ученых.

Керженцев П.М. был известным государственным деятелем, эконо­мистом, публицистом, историком. По его инициативе в 1924 г. была создана самая массовая общественная организация — лига «НОТ».

В нотовской проблематике Керженцев, в отличие от многих современников, различал три самостоятельных, но взаимосвязанных научных направле­ния: научную организацию труда, производства и управления. Именно третья часть находилась в центре внимания его исследовательских ин­тересов.

При этом Керженцев концентрировал свои исследования на од­ном виде управления — управлении людьми независимо от сферы их деятельности. Предметом его изучения являлись проблемы организационно­го плана, учета и контроля; установления и правильного распределе­ния обязанностей и ответственности среди работников; вопросы дисциплины, методов подбора и использования кадров и др.

Розмирович Е.Ф. была директором Государственного Института Техники Управления(ИТУ). Это был первый в стране институт, сотрудники которого исследовали, главным образом, проблемы управления. Розмирович и другие работники ИТУ разработали «производственную трактовку» управленческих процессов.

Ее исходным моментом являлось признание общих черт и аналогий в управленческом и производствен­ном процессах. Поэтому управление понималось как чисто техническая деятельность. Такой подход позволил сотрудникамИТУ осуществить плодотворные разработки по рационализации основных функцийи стру­ктуры управления, совершенствованию делопроизводства, учета и от­четности и других элементов «технологии» управленческой деятельно­сти.

С другой стороны, авторы «производственной трактовки» делали грубую ошибку, игнорируя социальный аспект в управлении производством. Они исходили из того, что технический прогресс позволит за­менить систему управления людьми системой управления вещами. И на основании этого пытались доказать ненужность исследований социаль­но-экономических проблем управления и особой науки управления лю­дьми.

 Бурдянский Л..М. является основателем и первым директором Казанского института научной организации труда (КИНОТ). Для Бурдянского характерен функциональный подход к управлению, который сущест­венноотличается от прочих трактовок. В отличие от Розмирович Е.Ф. он не считал управленческую деятельность технической и относил саму техническую деятельность в производстве к объекту управления.

Заслугой Бурдянского является выделение среди основных функций научного управления функции руководства, позволяющей координировать отдельные участки управленческой деятельности. Еще в 1921 г. он высказывал убежденность в научном обосновании управле­ния. Он твердо отстаивал свою позицию о необходимости науки управления дажетогда, когда к середине 20-х годов термины «научное уп­равление», «научная организация» заменялись понятием «рационализа­ция» и появились высказывания, отрицающие управление как науку. Интересные идеи этих и многих других отечественных ученых, к сожалению, остались на бумаге и не были реализованы на практике.

В отличие от отечественной теории зарубежная наука управления (менеджмент) имеет последовательные этапы и подходы в своем развитии, достаточно тесно связана с практической деятельностью. Однако долгое время взгляды и идеи зарубежных ученых подвергались у нас необъективной критике и фальсификации. Сравнительно недавно у читателей появилась возможность познакомиться с достоверными источниками по зарубежной теории управления, среди которых отметим: «Основы менеджмента» [2], а также «Управление — это наука и искусство [3]». Вторая представляет собой сборник основных фрагментов из наиболее важных произведений пионеров зарубежной теории и практики управления: Ф. Тэйлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Форда.

   В своем развитии зарубежная наука управления — менеджмент прошла 7 основных этапов, которым соответствуют следующие направления:

      I. Классический менеджмент (на рубеже XX века), представители — Ф. Тэйлор, А. Файоль, Г.Эмерсон, которые выдвигали следующие положения:

а) отбор и обучение работников, лучше всего подходящих для выполнения задач;

б) систематическое и правильное применение материального стимулирования для повышения производительности труда;

в) создание совершенной организации является результатом рационального распределения должностных функций между работниками администрации;

г) строгая регламентация функциональных действий вызывает необходимость жесткого контроля, при котором права и ответственность должны следовать непрерывной линией сверху вниз;

д) главная задача совершенствования организации заключается в рационализации структуры управления работниками;

е) формулирование таких принципов управления как принцип единства распоряжений, исключительной компетенции, ограничения сферы контроля достаточным числом подчиненных и др.

    II. Менеджмент человеческих отношений (30-е годы XX века), предста­вители — Э.Мэйо, М.Фоллетт, Ф.Ротлисбергер, которые высказы­вались за:

а) отказ от конвейерных методов организации производства и повышение содержательности труда;

б) включение работника в организацию путем специальных спосо­бов, форм и приемов;

в) привлечение широкого круга специалистов и рабочих к обсуж­дению проблем и принятию решений;

г) выдвижение и продвижение персонала в организации таким об­разом, чтобы у каждого работника возникало чувство социального ди­намизма;

д) повышенное внимание этике взаимоотношений, особенно между рядовым персоналом и работниками администрации (концепция «общего зала»).

   III. Менеджмент человеческих ресурсов или «поведенческая школа» (30-е — середина 40-х годов), представители — Д.Макгрегор, Р.Лайкерт, Ф.Герцберг. Они решали проблему эффективного использования в интересах организации внутренних возможностей, способностей и качеств каждого работника.

Для реализации последних внимание было сосредоточено на потребно­стях, стимулах и поведении персонала. По мнению ученых, самые дис­циплинированные, надежные и ценные работники те, которые имеют высокий уровень социальных потребностей и обладают высоким потенциалом стремления к самореализации.

К ним бессмысленно применять метод «кнута и пряника», поэтому необходимо обращать больше внимания на выявление и активизацию социальных потребностей персонала для достижения целей организации.

   IV. Системный менеджмент (сер. 40-х — 70-е годы), представителем является Честер Барнард. Он был президентом крупной телефонной компании, и свой опыт сформулировал в концепции системного подхода к управлению. В ней Барнард представлял организацию как согласованно функционирующую систему, в которой учитываются следующие основные условия: общая цель, готовность людей работать и обмениваться информацией. При этом очень важно рассматривать организацию как открытую систему, которая должна учитывать воздействие факторов внешней среды.

   V. Социальный менеджмент (70-е — 80-е годы), который представлял патриарх современного менеджмента, профессор Высшей школы бизнеса Нью-Йоркского университета Питер Дракер (1909 — 2005гг.). Он разработал концепцию, согласно которой каждое предприятие должно ставить в своей деятельности определенные цели, не противоречащие интересам общества, и нести социальную ответственность за свои действия. При этом изменяется отношение общества к решению вопросов образования, здравоохранения, экологии, личностного развития работников. 

   VI. Стратегический менеджмент (80 — 90-е годы) — разработчиком этой концепции является группа американских ученых — консалтинговая группа Мак-Кинзи, которые предлагали достижение перспективных целей управления организацией на основе необходимых изменений в реальном будущем. Для этого следует, по мнению ученых, подходить к развитию предприятия не от прошлого к будущему, а от будущего к настоящему. Упор при этом делается не на достигнутое, а на то, к чему организация будет стремиться в своей деятельности.

   VII. Информационный менеджмент (сер. 90-х — настоящее время), который предполагает, что для эффективного управления организацией необходимо активнее использовать информационные технологии и телекоммуникации. Сама практическая деятельность предприятий и организаций и ее развитие в пространстве и времени выдвинули необходимость создания корпоративных информационных систем для планирования, координации и контроля предпринимательских решений и действий.

 

1. Корицкий Э.Б. и др. Советская управленческая мысль 20-х годов: Крат. имен, справ. / Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров A.M. — М. : Экономика, 1990. — 233 с.

2. Meскон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента : — 3-е изд. — Пер. с англ. — М. : Изд-во Вильямс, 2009. — 672 с.

3. Управление — это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. — М. : Республика, 1992. — 351 с.

 

Копирование материалов сайта группы разрешено только с использованием активной гиперссылки на сайт. Все права защищены.